Andrey Mozharov (andreymozharov) wrote,
Andrey Mozharov
andreymozharov

Отклики на статьи: "К вопросу об однополой любви.Часть 1 и.Мужчины: феминизация и гомосексуализм"

(с согласия авторов)

Дискуссия № 1



Критик-гей:
  на статью http://mojarov.ru/articles/homosexual-love-1/  "С аналитческой точки зрения".
Боже ж мой, как я устал от всей этой банальной и вредоносной ерунды, которая предназначена только для того, чтобы примирить автора с его собственной гомофобией. Если следовать этой весьма неоригинальной теории, после Второй мировой войны должен был последовать просто шквальный рост гомосексуальности - которого не было. Все эти спекуляции о том, что "геями становятся из-за психологических проблем в отношениях с отцами" лопаются, как пузырь мыльный, едва только заходит речь о геях, у которых отцы - образцовые, и о натуралах, воспитывавшихся - или не воспитывавшихся - отцами-тиранами, отцами-алкоголиками и домашними садистами, а зачастую и вообще без отца.
Гомосексуальность, как и гетеросексуальность, - не результат каких бы то ни было проблем, отклонений, болезней, вывихов, травм и тп. Это вариант нормы. Не более. Не менее. Это норма.

Автор: "Самое удивительное, как работает у людей психика: те кто считает гомосексуализм нормой обвиняют меня в гомофобии. Тогда я не знаю, что означает моя фраза в конце статьи : "Публичное осуждение, порицание, мораль, религиозные подходы, занудные нравоучения, страшилки о тяжелой судьбе, эксперименты над душой с целью превращения гея в «настоящего мужчину» — бестолковое, травмирующее занятие, это пережиток и мракобесие, это не сработает. В чем и кто имеет право его осуждать? И что толку осуждать его отца, которого не было у него, и уж тем более мать!? Жизнь человека – это не кино, которое можно смонтировать по-новому."?????????????????????????????? Ну да ладно, я продолжу. А те кто считает гомосексуализм девиацией и извращением, тут же меня обвиняют в собственном гомосексуализме. Но почему-то никто из вас не хочет принять очевидность, с которой я сталкиваюсь в работе, когда ко мне обращаются геи и просят разобраться в себе. Ну не могут они принять себя, для них фраза "гомосексуализм - это норма" пустой звук, Им хреново. И они оказались заложниками между гомофобами, которые их за людей не считают и своимм "здоровыми братьями", у которых нет проблем с этим вопросом. Замечательно! Гей, который уверен с своем выборе будет идти по жизни с песней, и лежать голым на пляжах в Испании. Но только далеко не у всех так круто... многие реально в тупике. И к тому же на днях выйдет 2 часть про маскулинных геев, а там и до бисексуалов дойдет и до других... Мне кажется, наверное, я не смог донести простую вещь, что геи - не избранная раса без психологических проблем, это люди, которые тоже нуждаются во внимании и помощь..."

Критик гей: "Ваша фраза в конце статьи означает, что гомосексуальность – это проблема, это беда, геи – люди, которым нужна помощь потому, что они геи. «Пережиток и мракобесие не сработают» - значит, есть что-то, что сработает? Помощь нужна… Не нужна. Не проблема. Не болезнь. Не психическая травма. И только все эти долбаные гомофобские стереотипы делают из людей калек, не способных принять самих себя и свою сексуальность. Не гомосексуальность – трагедия тех, кто к Вам обращается. А гомофобия общества, все те кретинские догмы, которые пару веков назад позволяли торговать людьми, как скотом, а тройку веков назад – сжигать на кострах левшей.
Кроме того, Ваш посыл о том, что геями становятся те, у кого не было отца и тп. – неверен. Человеческой гомосексуальности 200000 лет, а традиционной семье с ролевым разделением на отца и мать, со всеми перекосами в воспитании детей – не больше 10000 лет. При чем тут роль отца? При чем тут роль матери? Как, в таком случае, объяснить гомосексуальность животных? «Гей, который уверен в своем выборе…» А Вы выбирали свою гетеросексуальность – если Вы гетеросексуал? Какой, к чертовой матери, тут может быть выбор? Сама постановка вопроса в таких категориях делает из нормального полноценного психически и социально человека калеку. У большинства людей независимо от их ориентации были, есть и будут проблемы во взаимоотношениях с родителями. Но это не проблемы сексуальности. Не надо подменять понятия. Это все равно, что заявлять: «У вас близорукость – ну так это потому, что у вас глаза зеленые».
Геи – не избранная раса. У геев нет специфических «гейских» проблем, пока они не сталкиваются с гомофобией, ксенофобией и нарушением их прав – не специфических прав геев, которые абсурд, а прав человека. Я не понимаю этого дикого деления на «феминных геев», «маскулинных геев» и вообще всех этих классификаций геев. Никому почему-то не приходит завести какую-нибудь классификацию натуралов, поделить их на тех, кто стал натуралом, потому что у него не было проблем с отцом, и на тех, кто стал натуралом, потому что у него не было проблем с матерью, а потом пытаться решать их индивидуальные проблемы, рассматривая их через этот мутный фильтр. Когда к психологу приходит натурал в состоянии депрессии, что-то никто не кидается выяснять, как это так он стал натуралом. Стало быть, не в виде сексуальности человека корень его проблем. Нечего их там и искать ".

Автор: "Подождите, уважамый. Вы почему-то стали противопоставлять натуралов и геев, хоят грань между ними может быть размыта. Во-вторых, я снова повторяю, что не все лица с гомосексуальной ориентацией приняли себя, и довольны своей сексуальной и личной жизнью, и то что негативное отношение в обществе рождает "вторичную невротизацию" с этим я согласен, но от того, что это негативное отношение вдруг исчезнет и геи станут все счастливые и беспроблемные - с этим я не соглашусь! И почему Вы отвечаете за всех геев планеты??? Я в отличие от вас не беру на себя столь много. И проблемы с отцом - это одна из многих причин, вы делаете из меня козла отпущения и какого-то гомофоба, может быть стоит более критично отнестись к себе??? с другой стороны, мне важно понять: у вас на всю информацию о геях такая реакция, или вы действительно считаете, что в моя статья осуждает , принижает геев, она оскорбительна, нарушает права человека? Просто с таким подходом, вы сами превращаете эту тема в запретную или неприкасамую, и такая позиция борьбы с большинством скорее вредит геем, нежели помогает людям понять друг друга".

Критик гей: "Подожду, уважаемый, пока Вы мне объясните, кто из нас противопоставляет натуралов и геев, разрабатывая классификации последних на не вполне понятных и обоснованных принципах.
Да, не все лица гомосексуальной ориентации приняли себя. Но если бы – представим себе на секунду, что здравый смысл наконец победил – противопоставления геев и натуралов не существовало в обществе, если бы к гомосексуальности относились так, как к ней и следует относиться, то есть как к варианту нормы, как Вы думаете, у них были бы эти проблемы? Если Вы помогаете людям осознать, что они не жертвы, что вопроса о вине – чьей бы то ни было – здесь стоять не может, что они прекрасны такими, какие они есть – Бог Вам в помощь.
Но проблемы с отцом – это не причина гомосексуальности. Декларируя, что проблемы с отцом могут привести к гомосексуальности ребенка, Вы автоматически декларируете два отвратительных постулата: во-первых, что гомосексуальность – это результат неких нарушений в развитии и воспитании, сиречь болезнь, а во-вторых, по той же логике, гомосексуальность можно «вылечить», если решить проблемы во взаимоотношениях с отцом. Я повторял, повторяю и буду повторять: гомосексуальность заложена в природе человка с момента его зачатия, и никакое воспитание, проблемы с родителями, облучение мозга инопланетными лучами, пропаганда, обливания холодной водой и душеспасительные фильмы для воскресных школ не сделают из гомосексуала гетеросексуала, из бисексуала – гомосексуала или гетеоросексуала, а из гетеросексуала – гомосексуала.
У геев есть психологические проблемы. По большей части - такие же, как и у гетеросексуалов. Одиночество, тревожность, невозможность найти того партнера, с которым мог бы провести остаток жизни, неуверенность в себе – у всех людей есть несчастливые периоды в жизни, у множества людей бывают депрессии и тп. Но эти проблемы не сводятся к проблемам их сексуальности. Если бы общество приняло гомосексуальность как норму, то по крайней мере, одной проблемой было бы меньше, это точно. Я не припоминаю, где это я сказал, что если геи перестанут быть насильственно обособленной группой общества, они автоматически станут счастливы. Уверен, что нет. Потому что причины их несчастий – в другом. Не в их сексуальности. Но если проблемы, связанные с гомофобией, невозможностью усыновить ребенка или вступить в законный брак, исчезнут, многие гомосексуалы точно станут значительно счастливее.
Я также не припоминаю, где это я делал заявления от лица всех геев планеты или делал кого бы то ни было козлом отпущения. Если мне следовало держать мое мнение о Вашей теории при себе, может быть Вам не стоило меня с ней знакомить? Я объяснил Вам, что именно в Вашей статье меня как человека с гомосексуальной ориентацией, вынужденного называться геем, вынужденного ксенофобскими традициями общества, в котором мне приходится жить, вообще как бы то ни было называться в связи с моей сексуальностью, и как человека вообще задевает. Если Вы ждали безусловного одобрения, Вы не по адресу. Вероятно, она не оскорбительна. Но мне оскорбительно то положение дел, при котором такая постановка вообще имеет место быть. Я хотел бы, чтобы многие темы были неприкасаемы – ориентация, национальность, гендер, в конце концов, потому что любые деления только разжигают рознь. Но это чистая гипотетика. "


Автор: Мне очень понравилась наша дискуссия. И это без всякого сарказма. Могу ли разместить ваше мнение, как отклик на мою статью в моем журнале? Дело в том, что то, как вы высказываетесь по данному вопросу, я высказаться не могу, по причине необходимости сохранения аналитической позиции. Для меня был важен отклик, а ваш отклик, как гомосексуалиста - мне особенно ценен. Я думаю, что будет правильно, чтобы он был услышан.

Дискуссия № 2.

Умная женщина-ученый.

Фраза:
"Вы считаете, что геи несчастливы - и те, которые "работают под женщин", и те, которые, наоборот, "под мужчин". Хочу задать Вам вопрос: а обычные мужчины счастливы? У всех найдутся в жизни огорчения, и мечты, которые не сбылись (а мечты имеют свойство сбываться очень редко), и самореализация их в жизни частенько оставляет желать лучшего. Правда, на них не смотрят косо по причине их нетрадиционной социальной ориентации. Ну, так боритесь за права сексуальных меньшинств! И не стройте из них страдальцев. Я, как уже сказала, не против.
Что касается "мужского начала" - а почему Вы не жалеете женщин, которым это выходит боком? И домашнее насилие, от которого они страдают вместе с детьми, и постоянное психологическое давление на них, окрики типа "помолчи, женщина!", и стремление единолично принимать решения в семье, многие другие "мелочи".
Фрейд явно был сексуально озабоченным типом, почитавший "фаллос" святыней. А это, простите за прозу, обычный орган, даже не жизненно важный - без него можно прожить не хуже чем, скажем, безногому. Нет, гораздо лучше, потому что с виду - обычный человек. Только для душевного спокойствия надо ампутировать ещё кое-что, чтобы не возникало ненужных желаний. И заниматься делом, отдаваясь ему всецело, и добиваться больших успехов в жизни, карабкаясь вверх по иерархической лестнице - не это ли призвание мужчины - власть и господство? Перестаньте вы, мужчины, любоваться своим фаллосом - женщины же не любуются своим женским органом! Неужели вы не видите, как Вы смешны, напыщенны и жалки, в своём стремлении выдать это за своё главное "достоинство". Фрейд был сексуально-озабоченным типом, но таких среди мужчин достаточно много, увы!
Что касается гомосексуализма, то я согласна с Конрадом Лоренцем - он генетически обусловлен некоей комбинацией генов, которую ещё предстоит найти. И которая - да, очень может быть, запускается определёнными жизненными обстоятельствами. Недаром это явление наблюдается и у животных тоже. Конрад Лоренц предположил, что это происходит вследствие перенаселённости и скученности (к примеру. у гусей в местах наибольшего их скопления в период размножения). Вот это как раз очень похоже на правду. Гомосексуализм просто "выключает" из процесса продолжения рода некоторую часть мужских особей. А общий настрой против них - естественное неприятие сообществом биологически неадекватного поведения. Правда, в человеческом обществе этот настрой должен быть ослаблен под влиянием разума и гуманного отношения к членам сообщества... Увы, это соображение пока не очень срабатывает - в прямой связи со степенью его цивилизованности, как Вы отметили".

Автор: "Спасибо большое за ваш комментарий. Ваша точка зрения мне понятна.
Единственное, что я хотел бы добавить - под фаллосом аналитическая психология понимает "символ", а не конкретный орган, фалллосом - может быть дубинка и скипетр в руках мужчины, которым он завоевывает власть и женщин. Я собственно и писал о той категории мужчин, которые не имеют психического фаллоса, их не интересует власть и женщины. Статья о них, и конечно, гетеросексуальных мужчин надо жалеть, и женщин надо жалеть. В других статьях я этим занимаюсь :)

Фраза: "То, что понимает под фаллосом аналитическая психология - это одно, а то, что поймут Ваши читатели - это другое. Боюсь, что они не разбираются в таких тонкостях. Или Вашу статью читают только специалисты? Вы сейчас добавили слово "психический". А вообще, аналитическая психология пока ещё не дотягивает до науки. Лет пять назад я прочитала книгу двух французских психоаналитиков "Как нужно вести себя с трудными личностями" - очень разумная и полезная книга, потому что обобщала многолетний опыт двух умных, образованных и вдумчивых практикующих врачей, по сути. К сожалению, забыла имена авторовИ в этой книге слово "фаллос" не встретился мне ни разу - оно было им без надобности. И они вовсе не искали объяснения всем проблемам в сексе, как это делал сексуально одержимый основатель психоанализа. И пока психоанализ не освободится от фрейдовского комплекса, ему наукой не стать. Надо искать стыковку с подлинными науками - с эволюционной психологией, генетикой, биологией, а не зацикливаться на Фрейде. "Психический фаллос" - это его изобретение, но объяснять все беды отсутствием или присутствием оного у индивидов в корне ошибочно. Человек намного сложнее, чтобы сводить всё к его отношениям с противоположным полом"

Фраза: (к статье
http://mojarov.ru/articles/men-success-iii/) Re: о гомосексуализме и феминизации мужчин
А что насилие "возникает от отчаяния, безысходности и т.п." - ой ли? Когда возникает спор в семье, от какой безысходности мужчина поднимает кулак и обрушивает его на голову женщине? По-моему, он просто решает спор привычными и доступными ему средствами - когда не хватает аргументов, он заменяет их физической агрессией, пользуясь своим физическим превосходством. "Не бей слабого", "не бей лежачего" - эти прекрасные принципы действуют только в мужской среде? Нет, они и там не действуют... сплошь и рядом бьют слабых и лежачих. А не бить женщин и детей - это правило на пользу сообществу и биологическому роду в целом, если оно желает выжить и нормально развиваться. Насилию нет оправданий - если в обществе мужчина несчастлив, то женщина несчастлива вдвойне, потому что на её плечи мужчины норовят взвалить ещё и бремя своих несчастий. Вот и у Вас выходит, что женщина во всём виновата - и в том, что воспитывает гомосексуалов, невольно внушая любовь своим маленьким мальчикам (что же, лучше их не любить?), то оттого, что не стремятся осчастливить взрослых мужчин, отчего они находят "убежище" в творчестве... А я вот думаю: откуда это нездоровое стремление к творчеству, когда гораздо проще добиться полного счастья, не вылезая из постели? Разве что только для того, чтобы посотрудничать с другими мужчинами. Правда, непонятно в чём, если превратить секс в основное занятие. Может, совершить коллективный поход в бордель? Заодно помолиться на свой фаллос, обретая мужскую силу и уверенность в своей мужской неотразимости... Там - самое место для молитв этому предмету. Что касается - "сказать друг-другу всю правду, не скрывая боль и слёзы", то это -пожалуйста! Только в мужском обществе гораздо чаще рассказывают анекдоты, говорят "о бабах" и хвастаются, а вовсе не жалуются.
По-моему, в цивилизованном обществе сближение полов неминуемо, хоть на голову становитесь! Потому что в жизни много других занятий, чем удовлетворение физиологических потребностей, как бы ни был привлекателен сам "процесс". Если человеческие особи станут "машинами для секса", боюсь, что человечеству очень скоро придётся ретироваться туда, откуда оно пришло - в пещеры троглодитов. И заметьте, инстинкт поиска, познания мира, творчества (то есть созидания мира под свои потребности и фантазии) - тоже продукт биологической эволюции, и требует удовлетворения. При чём заметьте - женщинам он тоже присущ, несмотря на их большую занятость по рождению и воспитанию детей. И заметьте, у нас тоже есть Душа, которая "требует внимания и исцеления".

Фраза: (к статье http://mojarov.ru/articles/men-success-iii/) Re: о гомосексуализме и феминизации мужчин
"Наша ценность не только в том, какие мы профессионалы, как много мы зарабатываем, и какие подвиги совершаем в постели. Мы нуждаемся в том, чтобы нас любили за то, что мы есть. Мы начинаем разрушать себя, когда хотим, чтобы нас услышали, потому что наша Душа требует внимания и исцеления.

Насилие и агрессия возникает от отчаяния, страха и безысходности, и не является истинной природой мужчины. Нам не обязательно становится более женственными, чтобы восстановить связь со своей душой. Наши чувства принадлежат нам, и мы не должны их подавлять, или отказываться от них. Мы теряем нашу силу и уверенность, если мы боимся сказать и сделать то, что на самом деле чувствуем.

Мужчины — не только соперники между собой, но также и братья. И для мужчин совершенно естественным и нормальным является взаимная поддержка и сотрудничество. Мужчины должны время от времени уходить от женщин в «походы с другими мужчинами». Мы обретаем силу и исцеление, если можем сказать друг другу правду, мужчина мужчине, не скрывать боль и слезы." (с) А.Можаров

Вы это серьёзно, насчёт ценности? Зачем тогда мужчины борются за место в иерархии? Из этого ряда "подвиги, какие вы совершаете в постели" как раз имеют наименьшую ценность, нормальная женщина готова удовлетвориться обычным полноценным сексом. А вот обеспечить себе стабильное безбедное существование, для того чтобы с максимальным успехом вырастить своих детей - это для неё и в самом деле важно. И этот мужской плач "любите нас просто за то, что мы есть", на нас не действует. Чтобы любить, надо иметь за что! За ум, за талант, за красоту (в крайнем случае), за умение реализовать свои качества в конкурентной борьбе... не за это ли умение добиваются ли успеха самцы всех биологических видов, у которых есть хоть какие-то мозги? Вот и соображайте, драгоценные Вы наши... уши прожужжали о женской корысти и прочее. Нас так воспитала природа, ничего не поделаешь, и никаким занудным ворчанием этого не изменить. Но уж если женщина Вас полюбила, и у вас хватило ума её не разочаровать, то она способна на такие подвиги самопожертвования, что мужчине до неё далеко. И, пожалуй, частенько "перебарщивает", воспитывая, на свою голову, альфонсов и откровенных паразитов, сосущих из неё все соки.

Автор: "Это опять Вы :), а я то думал, что-то мне везет на отличные и полные коммннты :). Статья про мужчин писалась мужчиной и, наверное, имеет базовую однобокость, когда я ее писал, то исходил из того, что чисто мужская проблематика погребена по многотомными изысками женщин феминисток, женщин аналитиков, психологов женщин, которые даже теории свои строили преимущественно на психическом материале женщин пациентов, которых всегда было подавляющее большинство. Секс - есть секс, и мы сколько угодно можем молодым говорить, что это бестолковое занятие, что в жизни есть много всего прекрасного, они нас поймут со временем, когда повзрослеют... "

Фраза: "Что касается "поймут с возрастом" - да, это так. Но лет двадцать назад об этом не говорили так громко, что хоть уши детям затыкай. На улицах не висели панно с рекламой таблеток от простатита, с полуголыми проститутками, рекламирующими женское бельё или авто, не пропагандировался культ силы, и мужской силы в частности, и невзирая на это, молодёжь как-то находила выход из "ситуации". Выходили замуж и женились, и не нуждались в инструкциях. И гомосексуалов было меньше - не потому, что о них не знали, а в самом деле. А теперь секс - в центре внимания, к этому практически сводят всё. И куда мы придём? Моя племянница пишет в блоге (это у неё вместо девиза): "Чем симпатичнее девушка, тем больше для неё надо сделать!" Я впала в чёрную меланхолию, когда прочитала это. А ведь такой менталитет насаждается! На тех же панно читаешь: "Купи себе это, купи себе то... Ты достойна самого лучшего!" Достойны ли? Чем это они заслужили? Смазливой рожицей и длинными ножками? Из женщины стремятся сделать куклу на потребу мужчине. Красота и молодость - вот что нужно женщине, чтобы всё "заслужить"! Зачем стараться чему-то научиться, получать образование, что-то делать, если это не нужно мужчинам, крутым мачо с большими деньгами, которые стремятся к деньгам, власти и красивым женщинам... пока они молоды и красивы. А потом? Мачо даст ей пинка под зад, и на что она годится, после красивой жизни? А если ещё и с детьми?
Вопросов много, но на них "теория фаллоса" вряд ли может дать вразумительный ответ. И что толку, если они после всего поймут, что ошибались? Что они ничего не успели сделать хорошего в жизни, а жизнь уже пошла под уклон..."




Tags: гомосексуализм, гомофобия, консультирование гей-пар, психолог для геев, феминизация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment